KUS kurz und simple

Quellenregister

Evidenzbibliothek

Hier steht das vollständige Quellenregister für kurze-implantate.de: 46 Einträge, thematisch geordnet. Die Live-Landing zitiert Zahlen und Vergleichsaussagen nur aus Abstract-geprüften Einträgen (✅). Einträge mit 🟡, ⚠️ oder ❓ sind erfasst und gekennzeichnet — sie gelten nicht als Live-Fakten.

Stand JSON: 2026-09-05 · Abstract-verifiziert aktuell: 6 · Zurück zur Landing: #quellen

Übersicht

46 Quellen · nach Thema

Reviews und Primärstudien darin werden nicht doppelt als unabhängige Evidenz addiert. Vergleichsarme bleiben exakt (≤6 mm ≠ ≥8,5 mm ≠ ≥10 mm).

A · Leitlinie

1 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 1AWMF S2k-Leitlinie „Implantatversorgung im fortgeschrittenen Lebensalter" (2024), Empfehlung 12🟡 —Nennt kurze Implantate als mögliche Alternative zu augmentativen Verfahren (Fokus 6 mm)

B · Kurze Implantate – Haltbarkeit

5 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 2Papaspyridakos P, De Souza A, Vazouras K, Gholami H, Pagni S, Weber HP. Survival rates of short dental implants (≤6 mm) compared with implants longer than 6 mm in posterior jaw areas: A meta-analysis. Clin Oral Implants Res 2018;29(Suppl 16):8–20. doi:10.1111/clr.13289 · PMID 30328206⚠️ doi:10.1111/clr.13289 · PMID 303282061–5 J.: mittleres Überleben 96 % (≤6 mm) vs. 98 % (>6 mm), Unterschied nicht signifikant
EB 3Ravidà A, Serroni M, Borgnakke WS, et al. Short (≤6 mm) compared with ≥10-mm dental implants in different clinical scenarios: A systematic review of randomized clinical trials with meta-analysis, trial sequential analysis and quality of evidence grading. J Clin Periodontol 2024;51(7):936–965. doi:10.1111/jcpe.13981 · PMID 38764386⚠️ doi:10.1111/jcpe.13981 · PMID 38764386≤6 vs. ≥10 mm: in ausgewählten Szenarien ähnliche 5-J.-Überlebensraten, andere unklar
EB 4Lemos CAA et al. (Autoren prüfen). Short dental implants versus standard dental implants placed in the posterior jaws: A systematic review and meta-analysis. J Dent 2016. PMID 26804969❓ PMID 26804969≤8 vs. >8 mm: Überleben, Knochenverlust, Komplikationen, Prothesenversagen
EB 5Carosi P, Lorenzi C, Laureti M, Ferrigno N, Arcuri C. Short Dental Implants (≤6 mm) to Rehabilitate Severe Mandibular Atrophy: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2021;36(1):30–37. doi:10.11607/jomi.8510 · PMID 33600520⚠️ doi:10.11607/jomi.8510 · PMID 33600520Kurze Implantate im stark abgebauten Unterkiefer
EB 6Camps-Font O et al. Materials 2022;15:3138. doi:10.3390/ma15093138⚠️ doi:10.3390/ma15093138≤6 vs. ≥8,5 mm in nicht augmentiertem Knochen: kein signifikanter Überlebensunterschied (moderate Evidenz)

C · Zehn Jahre und länger

1 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 7Lin L, Ren Y, Zhu E, Wang X, Yao Q. Ten-year outcomes of short dental implants (≤6 mm): a systematic review and sensitivity meta-analysis. BMC Oral Health 2026;26:1564. doi:10.1186/s12903-026-08742-4 · PMID 42226287⚠️ doi:10.1186/s12903-026-08742-4 · PMID 42226287Gepooltes 10-J.-Überleben ≈ 91,2 % (Patient) / 93,7 % (Implantat); direkte Langzeitvergleiche nicht einheitlich

D · Sinuslift-Vergleich

9 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 8Yan Q, Wu X, Su M, Hua F, Shi B. Short implants versus longer implants with maxillary sinus floor augmentation: systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. BMJ Open 2019;9(10):e029826. doi:10.1136/bmjopen-2019-029826 · PMID 31662363✅ doi:10.1136/bmjopen-2019-029826 · PMID 31662363≤6 mm vs. ≥10 mm + Sinusbodenelevation: kein signifikanter Unterschied im Implantatüberleben (1–3 J. und ≥3 J.); **weniger marginaler Knochenverlust und weniger postoperative Reaktionen** bei kurzen Implantaten
EB 9Alenezi A, et al. (vollständige Autorenliste aus PubMed übernehmen). Short implants versus longer implants with sinus augmentation: systematic review and meta-analysis. Cureus 2025;17(7):e89103. doi:10.7759/cureus.89103 · PMID 40747176✅ doi:10.7759/cureus.89103 · PMID 40747176Kein signifikanter Unterschied im Implantatüberleben; **weniger marginaler Knochenverlust und weniger biologische Komplikationen** bei kurzen Implantaten
EB 10Toledano M, Fernández-Romero E, Vallecillo C, et al. Short versus standard implants at sinus augmented sites: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig 2022;26:6681–6698. PMID 36070150⚠️ PMID 36070150Kurz vs. Standard an sinusaugmentierten Stellen
EB 11Carosi P, Lorenzi C, Lio F, Laureti M, Ferrigno N, Arcuri C. Short implants (≤6 mm) as an alternative treatment option to maxillary sinus lift. Int J Oral Maxillofac Surg 2021;50(11):1502–1510. doi:10.1016/j.ijom.2021.02.014 · PMID 33637392⚠️ doi:10.1016/j.ijom.2021.02.014 · PMID 33637392≤6 mm als Alternative zum Sinuslift
EB 12(Autoren ergänzen). Short Implants versus Longer Implants with Sinus Floor Elevation: A Systematic Review and Meta-Analysis of RCTs with a Post-Loading Follow-Up Duration of 5 Years. Materials 2022;15:4722. doi:10.3390/ma15134722 · PMID 35806845❓ doi:10.3390/ma15134722 · PMID 35806845Kurz vs. lang + Sinuslift über 5 Jahre
EB 13(Autoren ergänzen). Short versus standard implants associated with sinus floor elevation: An umbrella review of meta-analyses of multiple outcomes. J Prosthet Dent 2020. PMID 32951871❓ PMID 32951871Mehrere Endpunkte über mehrere Meta-Analysen
EB 14(Autoren ergänzen). Short implants (≤8 mm) compared to standard length implants (>8 mm) in conjunction with maxillary sinus floor augmentation: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg 2018. doi:10.1016/j.ijom.2018.05.010 · PMID 29980321❓ doi:10.1016/j.ijom.2018.05.010 · PMID 29980321Kurz vs. lang mit Sinusaugmentation
EB 15Wang C, Xin C, Zhang N, Li L. Short implants (≤8 mm) versus standard implants with sinus floor elevation in the atrophic posterior maxilla: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Stomatol Oral Maxillofac Surg 2026;127(5):102913. doi:10.1016/j.jormas.2026.102913 · PMID 42520929⚠️ doi:10.1016/j.jormas.2026.102913 · PMID 42520929Aktuellste Meta-Analyse zum Sinuslift-Vergleich
EB 16Chen S, Ou Q, Wang Y, Lin X. Short implants (5–8 mm) vs long implants (≥10 mm) with augmentation in atrophic posterior jaws: A meta-analysis of randomised controlled trials. J Oral Rehabil 2019;46(12):1192–1203. doi:10.1111/joor.12860 · PMID 31295755⚠️ doi:10.1111/joor.12860 · PMID 31295755Kein signifikanter Überlebensunterschied kurz vs. lang + Aufbau (Ober- und Unterkiefer)

E · Vertikaler Knochenaufbau

3 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 17Terheyden H, Meijer GJ, Raghoebar GM. Vertical bone augmentation and regular implants versus short implants in the vertically deficient posterior mandible: a systematic review and meta-analysis of randomized studies. Int J Oral Maxillofac Surg 2021;50(9):1249–1258. doi:10.1016/j.ijom.2021.01.005 · PMID 33589294⚠️ doi:10.1016/j.ijom.2021.01.005 · PMID 33589294Nach 3 und 5 J. kein signifikanter Unterschied beim Implantatverlust; **signifikant weniger Komplikationen und weniger marginaler Knochenabbau bei kurzen Implantaten**
EB 18Sáenz-Ravello G, et al. Short implants compared to regular dental implants after bone augmentation in the atrophic posterior mandible: umbrella review and meta-analysis of success outcomes. Int J Implant Dent 2023;9:18. PMID 37400739⚠️ PMID 37400739Erfolgsendpunkte kurz vs. regulär nach Aufbau
EB 19(Autoren ergänzen). Short implants versus bone augmentation in combination with standard-length implants in posterior atrophic partially edentulous mandibles: systematic review and meta-analysis with the Bayesian approach. 2018. PMID 29843950❓ PMID 29843950Kurz vs. Aufbau + Standardlänge im Unterkiefer

F · Rauchen

4 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 20Chambrone L, Preshaw PM, Ferreira JD, Rodrigues JA, Cassoni A, Shibli JA. Effects of tobacco smoking on the survival rate of dental implants placed in areas of maxillary sinus floor augmentation: a systematic review. Clin Oral Implants Res 2014;25(4):408–416. doi:10.1111/clr.12186 · PMID 23651315✅ doi:10.1111/clr.12186 · PMID 23651315Implantatverlust bei Rauchern RR 1,87 (95-%-KI 1,35–2,58); nur prospektive Studien: RR 1,55 (0,91–2,65), n. s.
EB 21Ghasemi S, Fotouhi A, Moslemi N, Chinipardaz Z, Kolahi J, Paknejad M. Intra- and Postoperative Complications of Lateral Maxillary Sinus Augmentation in Smokers vs Nonsmokers: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2017;32(4):759–767. doi:10.11607/jomi.5364 · PMID 28334056⚠️ doi:10.11607/jomi.5364 · PMID 28334056Wunddehiszenz RR 7,82 (2,38–25,74); Wundinfektion (prospektiv) RR 5,33 (1,34–21,25)
EB 22Schwarz L, Schiebel V, Hof M, Ulm C, Watzek G, Pommer B. Risk Factors of Membrane Perforation and Postoperative Complications in Sinus Floor Elevation Surgery: Review of 407 Augmentation Procedures. J Oral Maxillofac Surg 2015;73(7):1275–1282. doi:10.1016/j.joms.2015.01.039 · PMID 25921824🟡 doi:10.1016/j.joms.2015.01.039 · PMID 25921824Rauchen assoziiert mit Membranperforation OR 4,8, Sinusitis OR 12,3, Wunddehiszenz OR 16,1
EB 23Wang X, Ma S, Lin L, Yao Q. Association between smoking and Schneiderian membrane perforation during maxillary sinus floor augmentation: A systematic review and meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res 2023;25(1):166–176. doi:10.1111/cid.13146 · PMID 36239295✅ doi:10.1111/cid.13146 · PMID 36239295Membranperforation OR 1,58 (1,10–2,25); Zigarettenmenge oft unzureichend dokumentiert

G · Implantatgetragene Brücken

3 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 24Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A. A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res 2012;23(Suppl 6):22–38. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x · PMID 23062125✅ doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x · PMID 23062125Implantatüberleben 95,6 % (5 J.), 93,1 % (10 J.); Brücken 95,4 % (5 J.), metallkeramisch 96,4 %/93,9 %; nur 66,4 % der Patienten nach 5 J. komplikationsfrei
EB 25Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clin Oral Implants Res 2007;18(Suppl 3):97–113. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x · PMID 17594374⚠️ doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x · PMID 17594374Vergleich zahn- vs. implantatgetragener Brücken und Einzelkronen
EB 26(Autoren ergänzen). Survival rates and complication behaviour of tooth implant-supported, fixed dental prostheses: A systematic review and meta-analysis. 2019. PMID 31306691❓ PMID 31306691Kombinierte Zahn-/Implantatbrücken: 90,8 % (5 J.), 82,5 % (10 J.)

H · All-on-4 / Vollbogen

10 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 27Maló P, de Araújo Nobre M, Lopes A, et al. A longitudinal study of the survival of All-on-4 implants in the mandible with up to 10 years of follow-up. J Am Dent Assoc 2011;142(3):310–320. doi:10.14219/jada.archive.2011.0170 · PMID 21357865⚠️ doi:10.14219/jada.archive.2011.0170 · PMID 21357865Implantaterfolg 98,1 % (5 J.), 94,8 % (10 J.); Prothesenüberleben 99,2 %
EB 28Maló P, de Araújo Nobre M, Lopes A, Ferro A, Botto J. The All-on-4 treatment concept for the rehabilitation of the completely edentulous mandible: A longitudinal study with 10 to 18 years of follow-up. Clin Implant Dent Relat Res 2019. doi:10.1111/cid.12769 · PMID 30924309⚠️ doi:10.1111/cid.12769 · PMID 30924309Langzeitserie Unterkiefer
EB 29Maló P, de Araújo Nobre M, Lopes A, Ferro A, Nunes M. The All-on-4 concept for full-arch rehabilitation of the edentulous maxillae: A longitudinal study with 5–13 years of follow-up. Clin Implant Dent Relat Res 2019. doi:10.1111/cid.12771 · PMID 30924250⚠️ doi:10.1111/cid.12771 · PMID 30924250Langzeitserie Oberkiefer
EB 30Polido WD, Aghaloo T, Emmett TW, Taylor TD, Morton D. Number of implants placed for complete-arch fixed prostheses: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res 2018;29(Suppl 16):154–183. doi:10.1111/clr.13312 · PMID 30328199⚠️ doi:10.1111/clr.13312 · PMID 30328199Kein signifikanter Überlebensunterschied <5 vs. ≥5 Implantate pro Kiefer
EB 31Gomes JML, et al. Optimal number of implants for complete-arch implant-supported prostheses with a follow-up of at least 5 years: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 2019. doi:10.1016/j.prosdent.2018.06.001 · PMID 30527569⚠️ doi:10.1016/j.prosdent.2018.06.001 · PMID 30527569Kein klarer Zusammenhang zwischen Implantatzahl und Überleben/Komplikationen
EB 32(Autoren ergänzen). All-on-4 and All-on-6 implant-supported fixed prostheses for the edentulous jaw: a systematic review and meta-analysis. 2026. PMID 42031576❓ PMID 42031576Gepooltes All-on-4-Implantatüberleben 99,20 % (1 J.), 99,66 % (1–5 J.), 98,14 % (≥5 J.)
EB 33Kwon T, et al. Systematic review of short- (5–10 years) and long-term (10 years or more) survival and success of full-arch fixed dental hybrid prostheses and supporting implants. J Dent 2014;42. PMID 24975989⚠️ PMID 24975989Hohe mittel- und langfristige Überlebensraten fester Vollbogen-Hybridprothesen
EB 34Francisco H, Pinto C, Romito GA, et al. Patient- and Clinician-Reported Outcomes … Maxillary Full Arch Fixed Prostheses Supported by Different Numbers of Implants: A Systematic Review. Clin Oral Implants Res 2026;37(Suppl 30):S273–S301. doi:10.1111/clr.70020 · PMID 41732069⚠️ doi:10.1111/clr.70020 · PMID 41732069Patienten- und Behandlerberichtete Ergebnisse nach Implantatzahl
EB 35Patzelt SBM et al. The All-on-Four Treatment Concept: A Systematic Review. Clin Implant Dent Relat Res 2014. doi:10.1111/cid.12068⚠️ doi:10.1111/cid.12068Hohe Implantatüberlebensraten, häufige prothetische Komplikationen (Acrylbruch, Schraubenlockerung)
EB 36Soto-Peñaloza D et al. The all-on-four treatment concept: Systematic review. J Clin Exp Dent 2017. PMC5347302⚠️ —wie [35]

I · Teleskop / Doppelkronen

10 Einträge

Nr Zitation Status DOI / PMID Kernergebnis
EB 37Eitner S, Schlegel A, Emeka N, Holst S, Will J, Hamel J. Comparing bar and double-crown attachments in implant-retained prosthetic reconstruction: a follow-up investigation. Clin Oral Implants Res 2008;19(5):530–537. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01500.x · PMID 18371100⚠️ doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01500.x · PMID 18371100**Stärkste direkte Quelle:** nach Implantatverlust konnte die Doppelkronenprothese meist angepasst und ohne Reimplantation weiterbenutzt werden; bei Stegkonstruktionen konnte die gesamte verblockte Suprastruktur betroffen sein
EB 38Verma R, Joda T, Brägger U, Wittneben JG. A systematic review of the clinical performance of tooth-retained and implant-retained double crown prostheses with a follow-up of ≥3 years. J Prosthodont 2013;22(1):2–12. PMID 22947104⚠️ PMID 22947104Implantatüberleben 97,9–100 %
EB 39Koller B, Att W, Strub JR. Survival rates of teeth, implants, and double crown-retained removable dental prostheses: a systematic literature review. Int J Prosthodont 2011;24(2):109–117. PMID 21479275✅ PMID 21479275Implantatüberleben Unterkiefer 97–100 % (3–10,4 J.); Prothesenüberleben 95–100 % (≈9–10,4 J.)
EB 40Lian M, Zhao K, Feng Y, Yao Q. Prognosis of Combining Remaining Teeth and Implants in Double-Crown-Retained Removable Dental Prostheses: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2018;33(2):281–297. doi:10.11607/jomi.5796 · PMID 28938029⚠️ doi:10.11607/jomi.5796 · PMID 28938029Implantatüberleben 98,72 % (kombiniert Zahn/Implantat) bzw. 98,83 % (rein implantatgetragen)
EB 41Seo JG, Cho JH. Clinical outcomes of rigid and non-rigid telescopic double-crown-retained removable dental prostheses: An analytical review. J Adv Prosthodont 2020;12(1):38–48. doi:10.4047/jap.2020.12.1.38 · PMID 32128085⚠️ doi:10.4047/jap.2020.12.1.38 · PMID 32128085Implantatgetragen starr 94,02–100 %, nicht starr >98 %
EB 42Keshk AM, Alqutaibi AY, Algabri RS, Swedan MS, Kaddah A. Prosthodontic maintenance and peri-implant tissue conditions for telescopic attachment-retained mandibular implant overdenture: Systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Eur J Dent 2017;11(4):559–568. doi:10.4103/ejd.ejd_23_17 · PMID 29279687⚠️ doi:10.4103/ejd.ejd_23_17 · PMID 29279687Wartung und periimplantäre Verhältnisse bei Teleskop-Deckprothesen
EB 43(Autoren ergänzen). The effects of different retention systems for mandibular implant-retained overdentures on peri-implant health parameters – A network meta-analysis. J Stomatol Oral Maxillofac Surg 2026. doi:10.1016/j.jormas.2026.102946 · PMID 42612873❓ doi:10.1016/j.jormas.2026.102946 · PMID 42612873Vergleich Kugel, Steg, Locator, Teleskop, Magnet
EB 44(Autoren ergänzen). Clinical performance of removable dental prostheses in the moderately reduced dentition: a systematic literature review. 2016. PMID 27283325❓ PMID 27283325Doppelkronenprothesen: Ausfallraten 0–21,7 % nach 3–6 J., heterogen
EB 45(Autoren ergänzen). Loss of abutment teeth for double crown-retained removable partial dentures compared to clasp-retained removable partial dentures: a systematic review and meta-analysis. PMID 33491387❓ PMID 33491387Pfeilerverlust ≈ 6 % bzw. 12 %
EB 46(Autoren ergänzen). Mid-term survival and complications of double-crown-retained removable dental prostheses placed in the dental practice – a retrospective study. 2024/2025. PMID 39708169❓ PMID 39708169Reale Praxisdaten außerhalb von Universitätszentren

← Zurück zu Quellen auf der Landingpage